{"id":55,"date":"2016-08-16T06:53:16","date_gmt":"2016-08-16T06:53:16","guid":{"rendered":"http:\/\/www.boullier.fr\/valentin\/2016\/08\/16\/Oregon-v.-Nascimento-:-pr\u00e9cision-sur-la-notion-d-autorisation-en-mati\u00e8re-de-d\u00e9lits-informatiques-aux-USA"},"modified":"2016-08-16T06:53:16","modified_gmt":"2016-08-16T06:53:16","slug":"2016-08-16-oregon-v-nascimento-precision-sur-la-notion-d-autorisation-en-matiere-de-delits-informatiques-aux-usa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.boullier-avocat.fr\/index.php\/2016\/08\/16\/2016-08-16-oregon-v-nascimento-precision-sur-la-notion-d-autorisation-en-matiere-de-delits-informatiques-aux-usa\/","title":{"rendered":"Oregon v. Nascimento : pr\u00e9cision sur la notion d’autorisation en mati\u00e8re de d\u00e9lits informatiques aux USA"},"content":{"rendered":"

Le 21 juillet 2016, la Cour supr\u00eame de l’Oregon a rendu un arr\u00eat permettant de mieux appr\u00e9cier la notion d'\u00a0\u00bbautorisation\u00a0\u00bb en mati\u00e8re de d\u00e9lits informatiques (computer crime)<\/em>.<\/p>\n

Le dirigeant d’un magasin avait constat\u00e9 des irr\u00e9gularit\u00e9s , le fond de caisse \u00e9tant anormalement bas, tandis que la vente de billets de loterie \u00e9tait en hausse de mani\u00e8re inhabituelle. Celui-ci, apr\u00e8s avoir men\u00e9 une enqu\u00eate, s’aper\u00e7ut que les irr\u00e9gularit\u00e9s pouvaient \u00eatre constat\u00e9es lors du jour de pr\u00e9sence d’une employ\u00e9e. Il v\u00e9rifia les cam\u00e9ras de surveillance, qui montr\u00e8rent ladite employ\u00e9e imprimer des billets de loterie pour son usage personnel tout en omettant de payer pour les tickets. Le manager du magasin affirma avoir autoris\u00e9 l’employ\u00e9e \u00e0 utiliser le terminal de loterie, mais confirma l’existence d’une r\u00e8gle du magasin : aucun employ\u00e9 ne pouvait utiliser le terminal pour acheter des billets pour son propre compte durant le temps de travail.<\/p>\n

L’employ\u00e9e fut accus\u00e9e d’avoir viol\u00e9 l‘ORS 164.377 (Oregon Revised Statutes)<\/em>. Le d\u00e9bat se cristallisa autour des sections 2 et 4 des statuts :<\/p>\n

\n

\n(2) Any person commits computer crime who knowingly accesses, attempts to access or uses, or attempts to use, any computer, computer system, computer network or any part thereof for the purpose of:
\n(a) Devising or executing any scheme or artifice to defraud;
\n(b) Obtaining money, property or services by means of false or fraudulent pretenses, representations or promises; or
\n(c) Committing theft, including, but not limited to, theft of proprietary information or theft of an intimate image.<\/p>\n

\n(4) Any person who knowingly and without authorization uses, accesses or attempts to access any computer, computer system, computer network, or any computer software, program, documentation or data contained in such computer, computer system or computer network, commits computer crime.<\/p>\n<\/blockquote>\n

La section 4 fut longuement d\u00e9battue, en raison de l’expression \u00ab\u00a0sans autorisation\u00a0\u00bb. En effet, l’employ\u00e9e disposait-elle de l’autorisation n\u00e9cessaire pour utiliser le terminal ? Celle-ci \u00e9tait certes autoris\u00e9e \u00e0 l’utiliser, mais l’utilisation qu’elle en a fait, non autoris\u00e9e, permettait-elle de la condamner en invoquant la section 4, si l’on d\u00e9termine que le vol de tickets de loterie n’est pas autoris\u00e9 ?<\/p>\n

En premi\u00e8re instance, le tribunal condamna l’employ\u00e9e pour vol – ce qui n’est pas contest\u00e9 – et pour avoir acc\u00e9der au terminal sans autorisation. L’employ\u00e9e contesta cela : selon elle, son sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique lui avait donn\u00e9 l’autorisation d’utiliser le terminal de loterie. La Cour d’appel, dans un arr\u00eat en date du 4 f\u00e9vrier 2015 (State of Oregon v. Caryn Aline Nascimento, In the Court of Appeals of the State of Oregon<\/em>) confirma le jugement de premi\u00e8re instance. Une petition for review<\/em> fut d\u00e9pos\u00e9e, et l‘EFF<\/em> d\u00e9posa un amicus curiae<\/em>. La question pos\u00e9e \u00e0 la Cour supr\u00eame de l’Oregon \u00e9tait simple : \u00ab\u00a0une employ\u00e9e autoris\u00e9e par son employeur \u00e0 utiliser un ordinateur viole-t-elle l’ORS 164.377(4) en utilisant celui-ci pour accomplir un objectif non permis ?\u00a0\u00bb<\/p>\n

Pour l‘EFF<\/em>, le danger est simple :<\/p>\n

\n

This case is dangerous because it gives employers\u2014and website owners\u2014the power to make behavior illegal just by stating in a written computer use policy that it\u2019s not allowed. For example, a worker could be prosecuted for reading personal email or checking the score of a baseball game if her employer\u2019s policy says that company computers may be used only for work-related purposes.
\nWILLIAMS (J.), www.eff.org, EFF Urges Oregon Supreme Court To Review Troubling Computer Crime Decision<\/em>, publi\u00e9 le 13 mai 2015, consultable \u00e0 l’adresse <https:\/\/www.eff.org\/deeplinks\/2015\/05\/eff-urges-oregon-supreme-court-review-troubling-computer-crime-decision><\/p>\n<\/blockquote>\n

Pour l‘EFF<\/em>, l’interpr\u00e9tation de l’ORS 164.277(4) par l’Etat de l’Oregon pouvait engendrer des cons\u00e9quences particuli\u00e8rement n\u00e9fastes.<\/p>\n

La Cour supr\u00eame de l’Oregon reconna\u00eet que l’interpr\u00e9tation par l’Etat de l’Oregon est extensive, et soutient les arguments de l’employ\u00e9e, en affirmant que l’utilisation du terminal de loterie \u00e9tait une utilisation autoris\u00e9e par l’employeur, l’employ\u00e9e ayant en effet \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9e \u00e0 imprimer des tickets via<\/em> ce terminal. La Cour reprend m\u00eame l’argument de l‘EFF<\/em>, en estimant que l’adoption de l’interpr\u00e9tation faite par l’Etat de l’Oregon pourrait permettre l’engagement de poursuites contre des employ\u00e9s ayant envoy\u00e9 un courriel priv\u00e9 via<\/em> leur ordinateur de travail, dans l’hypoth\u00e8se o\u00f9 cette utilisation ne serait pas autoris\u00e9e par l’employeur. La Cour supr\u00eame prend soin de noter qu’en l’esp\u00e8ce, l’employ\u00e9e n’avait pas contourn\u00e9 des mesures de s\u00e9curit\u00e9 : le mot de passe \u00e9tait entr\u00e9 chaque matin par un manager, laissant ainsi l’utilisation libre pour les employ\u00e9s devant se servir du terminal. Ainsi, l’utilisation du terminal \u00e9tait illicite, mais l’employ\u00e9e n’avait pas acc\u00e9d\u00e9 au terminal sans autorisation. La juridiction supr\u00eame de l’Oregon souligne \u00e9galement que \u00ab\u00a0l’histoire l\u00e9gislative\u00a0\u00bb est en faveur de l’employ\u00e9e.<\/p>\n

SOURCES :<\/p>\n

    \n
  • L’arr\u00eat du 21 juillet 2016 est librement consultable sur Justia US Law<\/em> \u00e0 l’adresse <http:\/\/law.justia.com\/cases\/oregon\/supreme-court\/2016\/s063197.html><\/li>\n
  • L’arr\u00eat de la Cour d’appel est consultable \u00e0 l’adresse <https:\/\/www.eff.org\/document\/nascimento-court-appeals-decision><\/li>\n
  • FARIVAR (C.), www.arstechnica.com, Clerk printed lottery tockets she didn’t pay for but didn’t break hacking law<\/em>, publi\u00e9 le 2 ao\u00fbt 2016, consultable \u00e0 l’adresse <http:\/\/arstechnica.com\/tech-policy\/2016\/08\/court-store-clerk-who-stole-lottery-tickets-didnt-violate-state-hacking-law\/><\/li>\n
  • WILLIAMS (J.), www.eff.org, EFF Urges Oregon Supreme Court To Review Troubling Computer Crime Decision<\/em>, publi\u00e9 le 13 mai 2015, consultable \u00e0 l’adresse <https:\/\/www.eff.org\/deeplinks\/2015\/05\/eff-urges-oregon-supreme-court-review-troubling-computer-crime-decision><\/li>\n
  • WILLIAMS (J.), www.eff.orf, Victory! Oregon Supreme Court Agrees that Violating a Company Rule is Not a Computer Crime<\/em>, publi\u00e9 le 2 ao\u00fbt 2016, consultable \u00e0 l’adresse <https:\/\/www.eff.org\/deeplinks\/2016\/08\/victory-oregon-supreme-court-agrees-violating-company-rule-not-computer-crime><\/li>\n<\/ul>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Le 21 juillet 2016, la Cour supr\u00eame de l’Oregon a rendu un arr\u00eat permettant de mieux appr\u00e9cier la notion d’\u00a0\u00bbautorisation\u00a0\u00bb en mati\u00e8re de d\u00e9lits informatiques (computer crime). Le dirigeant d’un magasin avait constat\u00e9 des irr\u00e9gularit\u00e9s , le fond de caisse \u00e9tant anormalement bas, tandis que la vente de billets de loterie \u00e9tait en hausse de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"opened","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.boullier-avocat.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.boullier-avocat.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.boullier-avocat.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.boullier-avocat.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.boullier-avocat.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.boullier-avocat.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.boullier-avocat.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.boullier-avocat.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.boullier-avocat.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}